Судья Джулинская Е.Р. 22к-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года, которым Б., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности <должность № 1>.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Жолобова С.В., обвиняемого Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением старшего дознавателя 1-го отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, которое 20 февраля 2024 года передано в СО УФСБ России по Магаданской области для расследования в форме предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя – криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области от 21 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении В., К., Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела постановлением от 21 февраля 2024 года соединены в одно производство с присвоением общего номера №....

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен 26 июля 2024 года руководителем следственного органа УФСБ России по Магаданской области З. до 10 месяцев, то есть до 9 декабря 2024 года.

19 сентября 2024 года Б. допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя – криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области от 25 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Указанное уголовное дело постановлением от 25 сентября 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом №..., с присвоением общего номера №....

В тот же день указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем – криминалистом СО УФСБ России по Магаданской области Ч.

27 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 286 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве.

2 октября 2024 года Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

6 ноября 2024 года старший следователь СО УФСБ России по Магаданской области Ч. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Б. от должности <должность № 1>.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый Б. временно отстранен от занимаемой должности <должность № 1> с назначением на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В апелляционной жалобе, адвокат Жолобов С.В., в интересах обвиняемого Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости временного отстранения его подзащитного от занимаемой должности ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и оснований для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не имелось.

Полагает несостоятельным утверждение следователя о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путём увольнения <должность № 2> Ш. и <должность № 3> К., поскольку эти лица в настоящее время уже уволены без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого.

Указывает, что Б. дал показания по предъявленному обвинению, содействует установлению истины по делу, он не намерен оказывать давление на иных участников, а также препятствовать расследованию.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Б. от должности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор, ссылаясь на положения служебного контракта, заключенного с обвиняемым, значимость занимаемой Б. должности, указывает на наличие оснований считать, что обвиняемый может оказать давление как на допрошенных свидетелей по делу, так и на свидетелей, которых еще предстоит допросить.

Полагает необоснованным довод защитника об отсутствии у Б. оснований воспрепятствовать производству по делу. Тот факт, что обвиняемый ранее не предпринимал таких попыток, не может служить гарантией невмешательства с его стороны в дальнейшем.

Решение суда о временном отстранении обвиняемого Б. от должности является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента его поступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о временном отстранении обвиняемого Б. от должности <должность № 1> принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, как утверждает орган следствия, вменяемые в вину Б. деяния были совершены при исполнении им своих должностных полномочий.

Мера процессуального принуждения избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

С учетом обстоятельств предъявленного Б. обвинения, а также иных данных, имеющих значение при решении вопроса о временном отстранении от должности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого такой меры принуждения.

Вопреки доводам жалобы, представленные органами предварительного следствия материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения в отношении Б. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

В этих материалах имеются конкретные данные, указывающие на возможность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу – фальсификации доказательств, а также оказания обвиняемым давления на свидетелей.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса об отстранении обвиняемого от должности обоснованно учел положения срочного служебного контракта №...-ск от <дата> (№...-ск от <дата>), согласно которому Б. наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе давать в пределах своей компетенции <.......> и структурных подразделений <.......>, <.......> указания и поручения по вопросам организации их работы, требовать от них своевременного, полного и качественного исполнения возложенных должностных обязанностей; - пользоваться правовой базой и информационным банком данных <.......>.

Представленные материалы также свидетельствуют, что в период отсутствия <должность № 4> Б., как <должность № 1>, исполняет его обязанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого Б. с целью исключения возможности оказания им давления на свидетелей по делу и внесения ложных сведений в служебную документацию, сомнения в своей обоснованности не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый Б. не может воспрепятствовать производству по делу путём увольнения <должность № 2> Ш. и <должность № 3> К., поскольку последний в настоящее время уже уволены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку как следует из его содержания, основанием к временному отстранению от должности Б., данные обстоятельства не являлись.

Ссылка в жалобе на то, что обвиняемый Б. дал показания по существу обвинения в соответствии с избранной им позицией защиты не является основанием для отмены судебного решения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам, никак не связанным с уголовным делом в отношении Б., являются неосновательными, поскольку данные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении ходатайства об отстранении от должности обвиняемого.

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.114 и 131 УПК РФ, произвел верный расчет пособия, подлежащего выплате обвиняемому на период временно отстранения от должности, и установил орган, обязанный выплачивать это пособие.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года о временном отстранении обвиняемого Б. от должности <должность № 1>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин