Жительница г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском о взыскании с Банка денежных средств, перечисленных мошенникам.

В обоснование иска указала, что под воздействием злоумышленников полагала, что осуществляет инвестиции в «Газпром», для чего установила на телефон постороннее приложение, открыла счета и оформила кредиты в нескольких банках, а затем осуществила переводы на сумму более трех миллионов рублей разным лицам.

Осознав, что денежные средства потеряны, истица обратилась в полицию, а также в Банк с претензией об их возврате, так как посчитала, что сотрудники ответчика не выполнили предписанных законом обязательных требований, направленных на предотвращение мошеннических схем (антифрод-мероприятия). В частности, утверждала, что Банк не выполнил установленную Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность приостановить выполнение всех операций на два дня, заблокировать мобильное приложение и т.п.

Однако из материалов дела следовало, что в отношении каждого перевода Банком осуществлялись антифрод-мероприятия, а именно: первый перевод был предотвращен путем блокировки банковского приложения, в связи с чем истица вынуждена была лично явиться в отделение Банка, подтвердить свою личность, снять наличные деньги. Последующие переводы сотрудники Банка также проверяли, приостанавливая операции, направляя сообщения о необходимости ввести дополнительный код и т.п.

В каждом случае истица, общаясь с сотрудниками Банка, вводила их в заблуждение относительно назначения платежей и их получателей (сообщала, что переводит деньги родственникам, про инвестиции в «Газпром» не упоминала).

Магаданский городской суд согласился с позицией истицы о том, что предпринятых ответчиком действий оказалось недостаточно, так как денежные средства попали в руки мошенников, в связи с чем взыскал их с Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку истица все операции по переводу денежных средств совершала по собственному волеизъявлению, подтверждая сотрудникам Банка свою личность, предпринимая меры для преодоления использованных Банком способов приостановки или блокировки подозрительных операций, вводя сотрудников Банка в заблуждение относительно своих намерений и целей совершаемых переводов.

Апелляционной инстанцией отмечено, что, в первую очередь, Банк обязан выполнять указания клиента относительно принадлежащих ему денежных средств и не вправе препятствовать распоряжаться ими.

Закон «О национальной платежной системе», установив обязательные для банков меры, направленные на предотвращение мошеннических схем, предусматривает возможность их преодоления волеизъявлением клиента, которое для банка также обязательно.

Поскольку несоблюдения закона, а также недобросовестности в поведении Банка судебной коллегией не выявлено, при этом действия самой истицы послужили препятствием для предотвращения перевода её денежных средств злоумышленникам, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.