Гражданин обратился в суд с иском к работодателю, осуществляющему деятельность в золотодобывающей сфере, о возмещении вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, приобретенным в результате длительной работы в подземных условиях.

Ошибочно полагая, что работодатель обязан компенсировать ему утраченный заработок до 100 % ранее получаемой заработной платы, истец свои требования обосновывал положениями части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции согласился с доводами иска и взыскал с ответчика более 3 миллионов рублей утраченного заработка, указывая, что размер ответственности работодателя за причиненный работнику вред здоровью ничем не ограничен.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции указанная норма права применена неправильно, обстоятельства спора оценены неверно.

Из материалов дела следовало, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена компетентными органами в размере 30 %, при этом с момента установления профессионального заболевания истец получает ежемесячную страховую выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в размере 30 % его прежнего среднего заработка по подземной должности, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, в данном случае, требования статьи 1086 Гражданского кодекса РФ о компенсации утраченного заработка работнику выполняются за счет страховых взносов работодателя, уплачиваемых в рамках социального страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В доводах иска и материалах дела отсутствовало указание на то, что выплачиваемого страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда здоровью истца. Каких-либо дополнительных убытков, причиненных наличием профессионального заболевания (расходов на лекарства, средства реабилитации и т.п.), истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 100 % ранее получаемой истцом заработной платы отменено.

Кроме того, из материалов дела следовало, что истец, имеющий стаж подземной работы около 30 лет, до появления первых признаков профессионального заболевания отработал у ответчика около года, а до установления факта наличия профессионального заболевания около 4 лет.

В связи с этим, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда путем ее снижения до 100000 рублей, так как такой размер компенсации в большей степени отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон.